La firma de capital riesgo Fearless Fund se ha enfrentado a un revés en sus planes de otorgar subvenciones a mujeres negras propietarias de empresas. El lunes, un tribunal de apelaciones falló en contra de Fearless, confirmando una orden judicial preliminar vigente sobre el programa.
El fallo judicial dijo que la subvención Strivers de Fearless Fund probablemente viola la Ley de Derechos Civiles de 1866, que prohíbe el uso de la raza en los contratos, como informó por primera vez el Atlanta Journal-Constitution. La subvención Strivers se emite a través de la fundación del fondo y otorga subvenciones a empresas propiedad de mujeres negras. Fue demandada en agosto pasado por la Alianza Estadounidense por la Igualdad de Derechos, que argumentó que la subvención discriminaba a las fundadoras no negras, ya que solo las mujeres negras podían postularse.
La AAER fue fundada por Edward Blum, el activista conservador que ayudó a revocar con éxito la acción afirmativa en las universidades. Fearless Fund, con sede en Atlanta, prometió luchar contra la demanda, pero en octubre pasado se le prohibió temporalmente continuar utilizando estos fondos mientras el caso continuaba viajando por los tribunales. Fearless Fund impugnó esa orden judicial y, en enero, ambas partes argumentaron su caso en el tribunal de apelaciones. Blum afirmó una vez más que la subvención Strivers violaba la Ley de Derechos Civiles de 1866, mientras que Fearless Fund afirmó que la subvención era una donación caritativa que estaría protegida por la Primera Enmienda.
Si bien el fallo de hoy significa que Fearless Fund no puede otorgar subvenciones, no es necesariamente la última palabra sobre el caso. Fearless está evaluando sus opciones sobre qué hacer a continuación, incluida la posibilidad de ir a juicio, nos dijeron sus representantes. La firma no está de acuerdo con el fallo judicial de que la Beca Strivers viola la Ley de Derechos Civiles de 1866, dijo a TechCrunch el abogado de la firma, Alphonso David, y presidente del Foro Económico Negro Global en un comunicado enviado por correo electrónico.
“Como señaló el juez disidente, la discriminación en el acceso a la financiación que la Fearless Foundation busca abordar es de larga data e irrefutable”, dijo David. “Esta es la primera decisión judicial en los más de 150 años de historia de la ley de derechos civiles posterior a la Guerra Civil que ha detenido el apoyo caritativo privado a cualquier grupo racial o étnico”.
Arian Simone, director ejecutivo de Fearless Fund, también emitió un comunicado en el que decía que la fundación estaba decidida a seguir luchando contra la demanda.
“Se supone que Estados Unidos es una nación donde uno tiene la libertad de lograr logros, la libertad de ganar dinero y la libertad de prosperar. Sin embargo, cuando intentamos nivelar el campo de juego para los grupos subrepresentados, nuestras libertades fueron sofocadas”, continuó Simone. “Debemos seguir luchando por la próxima generación de niñas que merecen crecer en un Estados Unidos que les permita realizar sus sueños en lugar de prohibirlos”.
Blum también envió una declaración a TechCrunch, diciendo: “La Alianza Estadounidense por la Igualdad de Derechos está agradecida de que el tribunal haya dictaminado que el concurso de subvenciones racialmente excluyente del Fondo Fearless es ilegal… Programas que excluyen a ciertas personas debido a su raza, como los del Fondo Fearless ha diseñado e implementado son injustos y polarizadores. Una mayoría significativa de todos los estadounidenses cree que la raza de un individuo no debería ser un factor en las políticas públicas de nuestra nación”.
La noticia de la demanda de Fearless Fund causó malestar entre los defensores de la diversidad dentro del ecosistema de startups y empresas. Numerosos fundadores e inversores contaron a TechCrunch sobre la ironía de la Ley de Derechos Civiles de 1866, que inicialmente se implementó para ayudar a los anteriormente esclavizados y que ahora se utiliza contra la comunidad a la que buscaba ayudar. A otros les preocupaban las repercusiones que tendría este caso, ya que las corporaciones buscan cambiar el lenguaje en torno a sus programas de diversidad para que parezcan menos dirigidos a comunidades marginadas. Se desconoce su impacto en los fondos de riesgo centrados en la diversidad.
Dar’shun Kendrick, abogado y representante del estado de Georgia, dijo a TechCrunch que Fearless Fund todavía tiene un caso, a pesar de que el fallo de hoy fue decepcionante. Esto se debe a que el fallo de hoy sólo confirmó el veredicto de que Fearless Fund no podía otorgar subvenciones, no fue un fallo sobre los méritos reales del caso, lo que significa que todavía hay tiempo para argumentar eso, dijo Kendrick.
Aún así, los grandes nombres del ecosistema tecnológico se han mantenido en silencio sobre lo que está sucediendo con Fearless Fund, lo que indica el fin de la era abierta de apoyo de DEI en la industria. Simone habló con Inc. a principios de este año y dijo que el fondo había perdido casi todas sus asociaciones, excepto dos, JPMorgan y Costco. Incluso Mastercard, que patrocinó la ahora impugnada Strivers Grant, nunca ha comentado públicamente sobre la demanda.
“Hay quienes ven la justicia como igualdad y quienes ven la justicia como equidad, llevando a todos al lugar de la igualdad”, continuó Kendrick, coincidiendo en que la lucha aún no ha terminado.
Esta historia se actualizó para agregar la declaración de Blum.
