Se está presentando una demanda colectiva por daños y perjuicios contra Apple en nombre de los desarrolladores con sede en el Reino Unido. La demanda, que busca un pago de compensación que podría llegar a los 800 millones de libras esterlinas (más de 1.000 millones de dólares), acusa al gigante tecnológico de abusar de una posición dominante al cobrar una tarifa “anticompetitiva” del 30 % sobre las ventas dentro de la aplicación realizadas por los creadores de aplicaciones en su iOS App Store. También argumenta que los consumidores del Reino Unido se están perdiendo ya que los desarrolladores se ven privados del dinero que podría gastarse en I+D para impulsar la innovación de las aplicaciones.
Sean Ennis, profesor de política de competencia en la Universidad de East Anglia que ha ocupado cargos en la OCDE, el Departamento de Justicia de EE. UU. y la Comisión Europea, presenta la demanda colectiva en nombre de más de 1500 desarrolladores con sede en el Reino Unido.
“He estado estudiando cuestiones de competencia durante décadas, y la competencia digital durante bastante tiempo. He escrito sobre esto en artículos económicos técnicos, pero también en trabajos menos técnicos. Y estoy realmente convencido de que el tipo de comportamiento del que estamos hablando en este caso es profundamente problemático. Así que estaba interesado en asumir un papel para ayudar a obtener alguna compensación para aquellos que siento que se han visto perjudicados por el comportamiento”, dijo a TechCrunch, discutiendo sus motivaciones para presentar la demanda, que está siendo financiada por el financiador de litigios del Reino Unido, Harbour.
La demanda es una acción colectiva de exclusión voluntaria, lo que significa que los desarrolladores con sede en el Reino Unido no tienen que registrarse para ser incluidos en las posibles ganancias. Si los litigantes ganan contra Apple, el nivel de daños adeudados por desarrollador se calcularía en función de su negocio de aplicaciones iOS, por lo que los pagos podrían variar ampliamente e incluso llegar a millones de libras en algunos casos.
El argumento central de los litigantes es familiar. Empresas como Spotify y Epic han protestado durante años contra el “impuesto” injusto de Apple, como lo expresan, presentando sus propias quejas de alto perfil contra las políticas y tarifas de su App Store ante los reguladores y tribunales en ambos lados del Atlántico, con diversos grados de éxito. Incluso Elon Musk ha llamado a la comisión de Apple sobre las compras dentro de la aplicación un impuesto global de facto en Internet.
Apple rechaza rutinariamente las acusaciones de que se está aprovechando de los gastos de los desarrolladores al argumentar que las tarifas que cobra le permiten brindar a los usuarios de iOS una experiencia premium, y señala que la administración de la tienda incluye la revisión de las aplicaciones por cuestiones de seguridad y privacidad, entre otros controles de calidad (aunque las estafas, el tema de una demanda anterior de desarrolladores relacionada con la App Store que Apple resolvió el año pasado, todavía se escapan).
Sin embargo, muchos desarrolladores continúan presionando el otro lado: argumentar que la tarifa de Apple es injusta, tanto en la forma no uniforme en que se aplica (ya que algunas aplicaciones/tipos de contenido se cobran, mientras que otros no); y como resultado del tamaño del recorte tomado (en 2020, Apple redujo su tarifa al 15 % por el primer millón de dólares en ingresos generados, pero después de ganar esa cantidad, los desarrolladores aún suelen pasar a su recorte “estándar” del 30 %).
Esta demanda del Reino Unido tiene como objetivo probar los argumentos en un intento por obtener una compensación para los desarrolladores por lo que los litigantes argumentan que es un comportamiento abusivo y anticompetitivo por parte de Apple.
El bufete de abogados que apoya a Ennis para presentar la demanda es Geradin Partners. En una entrevista con TechCrunch, el socio Damien Geradin, quien discutió el argumento que pretenden presentar en nombre de los desarrolladores, destacó un par de elementos que sugirió que serán puntos de enfoque para la demanda: en primer lugar, señaló que la tarifa de Apple no se aplica de manera uniforme, con solo el 16 % de las aplicaciones sujetas a ella como consecuencia de cómo (inconsistentemente) Apple aplica su regla cobrando la comisión a las aplicaciones que brindan contenido digital, con aplicaciones como juegos, noticias y servicios de transmisión que tienden a soportar la peor parte del cargo, mientras que otras aplicaciones fallan. bajo el radar.
También señaló el hecho de que Apple también cobra a los desarrolladores una tarifa de programa anual ($ 99). Y sugirió que los desarrolladores deben pagar cada vez más a Apple para comprar anuncios de búsqueda para tener la posibilidad de que los usuarios de iOS descubran su software. El punto es que Apple tiene una variedad de rutas para monetizar la tienda.
“Otro elemento que es crítico es que incluso si la tarifa fuera cero, todavía tendrías la misma App Store porque Apple no podría vender un solo dispositivo sin aplicaciones valiosas como Tinder, Spotify, Netflix, aplicaciones de noticias, aplicaciones de juegos y similares”, sugirió también. “Es solo porque han creado un monopolio de distribución para ellos mismos que pueden cobrar esta comisión extraordinaria”.
Los detalles (y la equidad) de los términos y condiciones de la App Store están siendo analizados por varios reguladores de la competencia, incluida la Autoridad de Mercados y Competencia (CMA) del Reino Unido, que abrió su investigación en marzo de 2021.
En algunos mercados, incluidos Europa y Asia, también hemos visto medidas de cumplimiento por parte de los reguladores centradas en los términos de los servicios de pago de la App Store de Apple que lo obligaron a permitir que terceros usen procesadores de pago alternativos, con cierto impacto (limitado) en las tarifas que cobra.
Pero es justo decir que la compañía aún no ha enfrentado un ajuste de cuentas regulatorio importante sobre el cargo del 30%.
Sin embargo, las demandas por daños podrían mover la aguja del comportamiento. Sin embargo, podrían pasar años, en plural, para que casos como este emitan un veredicto (y cualquier pago de gran éxito para los desarrolladores).
Al iniciar su acción legal ahora, los litigantes dicen que esperan que su demanda pueda unirse a una demanda existente en la App Store (centrada en daños al consumidor), también conocida como: Dra. Rachael Kent v Manzana – que se presentó en 2021 y busca £ 1.5BN en daños y perjuicios en nombre de los consumidores del Reino Unido. Esa demanda ha sido certificada y está pendiente de juicio en el Tribunal de Apelaciones de Competencia.
Presionado sobre el momento de su demanda, y específicamente por qué no decidieron esperar a que la investigación de la tienda de aplicaciones de CMA siguiera su curso antes de litigarsugirieron que no necesitan esperar a que los reguladores de la competencia proporcionen más pruebas del daño, señalando el trabajo de escrutinio ya realizado en algunas jurisdicciones (incluido un importante estudio del ecosistema del mercado móvil recientemente concluido por la CMA).
“Si observa el estudio de mercado del ecosistema móvil de CMA, publicado hace unos meses, verá exactamente los mismos hallazgos”, argumentó Geradin. “Ves que la rentabilidad de la App Store está entre el 75% y el 100%. Es literalmente un cajero automático. Es una máquina de imprimir dinero. Y estamos en desacuerdo con eso. Por lo tanto, no discutimos que brindan un servicio, pero no por una suma de 30% de comisión recaudada de manera discriminatoria”.
Los litigantes también señalan el análisis económico que encargaron a Compass Lexecon, que sugieren que muestra ManzanaEl dominio del mercado de ha dado “ganancias extraordinarias y excesivas a expensas del valor proporcionado por los desarrolladores de aplicaciones”, como lo expresan.
“Un informe al Subcomité de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos establece que ManzanaSe estimó que los ingresos netos de App Store solo fueron de alrededor de $ 15 mil millones en 2020, aumentando a $ 18.8 mil millones en 2022. Según el mismo informe, ManzanaEl ex director sénior de revisión de la tienda de aplicaciones confirmó que los costos de funcionamiento de la tienda de aplicaciones eran inferiores a los 100 millones de dólares al año”, escribieron también en un comunicado de prensa anunciando su demanda hoy.
Geradin agregó que esperan que el proceso de descubrimiento legal brinde cualquier otro dato relevante necesario para llevar su reclamo a casa para los desarrolladores de iOS con sede en el Reino Unido.
En el caso de la CMA contra la App Store de Apple, a pesar de más de dos años de investigación, el procedimiento aún no ha llevado a ninguna aplicación pública. Recientemente ha habido un serie de notificaciones de casos sobre extensiones a sus plazos de revisión y análisis para examinar la información recopilada. Pero no está claro cuándo el regulador puede tomar una decisión. No hay plazos establecidos por ley para tales casos, lo que significa que una investigación compleja puede seguir extendiéndose si la CMA considera que se necesita más tiempo para garantizar una revisión sólida y exhaustiva. (O, bueno, por cualquier otra razón que considere importante).
“Nunca se sabe con las autoridades de competencia”, comentó Geradin, explicando aún más por qué no están esperando a que la CMA emita un veredicto. “Pasé mi vida esperando que tomaran medidas. Entonces, tal vez algo suceda la próxima semana, o tal vez algo suceda el próximo año. Por lo tanto, siempre es un poco delicado esperar lo que harán, considerando que nunca se sabe cuándo tomarán medidas y qué cubrirá la acción”.
También enfatizó que la demanda busca daños compensatorios en nombre de los desarrolladores por lo que alegan son errores anticompetitivos que Apple ya ha cometido. Mientras que las autoridades de competencia se enfocan en corregir comportamientos abusivos en el futuro.
“Ellos [the CMA] puede solicitar a Apple que cambie el comportamiento, pero no hace nada por el pasado. Mientras que un reclamo por daños es por el pasado, y creemos que los desarrolladores de aplicaciones se han estado aprovechando y deberían ser compensados por acciones pasadas. Así que estas son herramientas complementarias”, dijo. “Pero también, no sabemos de qué se trata el alcance de la investigación de la CMA: la CMA ha sido muy tranquila y algo discreta sobre lo que están viendo”.
En los últimos años, se han presentado sin éxito una serie de demandas de estilo de acción de clase en el Reino Unido contra las principales empresas de tecnología que buscan daños y perjuicios por infracciones de la ley de privacidad, que generalmente fracasan debido a desafíos relacionados con el establecimiento de una clase. (Como un reclamo reciente de datos de salud contra Google DeepMind. O la demanda de seguimiento de Safari contra Google). Sin embargo, los juicios de privacidad pueden no ofrecer mucha orientación sobre cómo les iría a las demandas colectivas de la competencia.
Cuando se les preguntó sobre esto, los litigantes expresaron su confianza en establecer una comunidad, ya que “todos nuestros desarrolladores que venden contenido digital son tratados de la misma manera”, como lo expresó Geradin.
También sugirieron que probar el daño relacionado con el abuso antimonopolio debería ser más sencillo que en los casos de privacidad donde los argumentos sobre los daños y los impactos pueden ser más subjetivos.
“Hay mucho en común con el daño aquí porque estamos hablando de una comisión del 30 %”, sugirió Ennis. “Así que compare eso con el daño que sufre por una violación de la privacidad en comparación con otra persona… No voy a especular sobre los hechos de esos casos pero, aquí, el nivel de comisión es conocido y común, y eso hace que algunos aspectos de la formación de una clase sean más fáciles”.
