Elon Musk no fue declarado responsable en un juicio de fraude de valores de acción de clase que se centró en el ahora infame tweet del CEO de Tesla “financiamiento asegurado”.
Después de menos de 90 minutos de deliberación, un jurado anunció el veredicto en el juicio que comenzó hace tres semanas en San Francisco. El resultado de la prueba hizo que las acciones de Tesla subieran alrededor de un 1,5% en las operaciones posteriores al cierre a 189,98 dólares.
Almizcle tuiteó el viernes siguiendo el veredicto del jurado: “¡Gracias a Dios, la sabiduría de la gente ha prevalecido! Estoy profundamente agradecido por el hallazgo unánime de inocencia del jurado en el caso de la toma privada del Tesla 420”.
La pregunta central en la demanda era si Musk era responsable de las pérdidas sufridas por los accionistas después de que publicara en agosto de 2018 varios mensajes en Twitter de que había obtenido fondos para privatizar Tesla. Almizcle tuiteó inicialmente “Estoy considerando tomar Tesla en privado a $ 420. Financiamiento asegurado.” otro par de tweets pronto seguido: “Se confirma el apoyo de los inversores. La única razón por la que esto no es seguro es que depende del voto de un accionista” y luego otro que afirma que ahora no tiene un voto de control y “no esperaría que ningún accionista tuviera uno si nos volviéramos privados”.
Los abogados de los demandantes que representan a los inversionistas argumentaron que estos accionistas sufrieron financieramente como resultado. Musk, Tesla y su directorio enfrentaron miles de millones de dólares en daños.
El juicio no fue para determinar si esos tuits eran ciertos. Esa pregunta ya había sido respondida. Edward M. Chen, el juez federal que supervisa el caso, dictaminó que los tuits no eran ciertos y que Musk fue imprudente al publicarlos.
El juicio de tres semanas fue en gran medida un tira y afloja sobre el lenguaje y la intención.
El abogado Nicholas Porritt, quien presentó los argumentos finales de los demandantes, argumentó que cuando Musk publicó los tuits, la compañía no estaba cerca de llegar a un acuerdo para volverse privada, citando correos electrónicos y mensajes de texto para demostrar que no había un acuerdo o incluso un marco para llegar a uno.
“Para Elon Musk, si él cree que solo lo piensa, entonces es cierto sin importar cuán objetivamente falso o exagerado pueda ser”, dijo Porritt. “Eso puede funcionar en sus negocios. Eso no es un problema para este juicio. Pero no funciona en los mercados de valores ni en las empresas públicas. Los mercados de valores tienen reglas que rigen lo que puede y no puede decir. Y una de esas reglas básicas es que lo que dices debe ser verdadero y exacto”.
Alex Spiro, quien representó a Musk, respondió, afirmando a lo largo de sus argumentos finales que la financiación no era el problema en absoluto y que Musk sabía que podía obtenerla si era necesario. En cambio, Spiro señaló una publicación de blog varias semanas después de los tuits de Musk que explicaba que Musk no tomaría a Tesla en privado porque los accionistas existentes creían que era mejor como una empresa que cotiza en bolsa.
Si bien Musk evitó una fuerte factura por daños y perjuicios, el tweet de financiación asegurada le ha costado.
La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. presentó una queja en septiembre de 2018 alegando que Musk mintió cuando tuiteó que tenía “fondos asegurados” para una adquisición privada de la compañía a $ 420 por acción. La denuncia se presentó después de que Musk y la junta directiva de Tesla abandonaran abruptamente un acuerdo con la SEC. La junta no solo se retiró del acuerdo, sino que emitió una audaz declaración de apoyo a Musk después de que se presentaran los cargos.
Finalmente se llegó a un acuerdo de todos modos, aunque con penas más severas que el acuerdo original. Musk acordó, en el acuerdo alcanzado el 29 de septiembre, dejar el cargo de presidente de Tesla y pagar una multa de 20 millones de dólares. Tesla acordó pagar una multa separada de $ 20 millones.
