Fisker lleva apenas unos días en su bancarrota del Capítulo 11, y la pelea por sus activos ya está cargada, y un abogado afirma que la startup ha estado liquidando activos “fuera de la supervisión del tribunal”.
Lo que está en juego es la relación entre Fisker y su mayor prestamista garantizado, Heights Capital Management, una filial de la empresa de servicios financieros Susquehanna International Group. Heights le prestó a Fisker más de 500 millones de dólares en 2023 (con la opción de convertir esa deuda en acciones en la startup) en un momento en que las dificultades financieras de la compañía acechaban detrás de escena.
Esta financiación no estaba originalmente garantizada por ningún activo. Eso cambió después de que Fisker violó uno de los convenios cuando no presentó a tiempo sus estados financieros del tercer trimestre a fines de 2023. A cambio de renunciar a ese incumplimiento, Fisker acordó darle a Heights la primera prioridad sobre todos sus activos actuales y futuros. dándole a Heights una influencia considerable. Heights no sólo obtuvo la primera posición para determinar qué sucede con los activos en los procedimientos del Capítulo 11, sino que también les dio la oportunidad de recurrir a un funcionario de reestructuración preferido para supervisar el lento descenso de la empresa hacia la quiebra.
Alex Lees, un abogado de la firma Milbank que representa a un grupo de acreedores no garantizados a quienes se les debe más de 600 millones de dólares, dijo en la primera audiencia del procedimiento el viernes en el Tribunal de Quiebras de Delaware que tomó “demasiado tiempo” llegar a este punto. Dijo que la tardía presentación regulatoria de Fisker fue un “incumplimiento técnico menor” que de alguna manera llevó a la puesta en marcha “básicamente a mano”.[ing] Todo el asunto a Heights.
“Creemos que este fue un acuerdo terrible para [Fisker] y sus acreedores”, dijo Lees en la audiencia. “Lo correcto habría sido declararse en quiebra hace meses”. Mientras tanto, dijo, Fisker ha estado “liquidando fuera de la supervisión del tribunal” en beneficio de Heights en lo que, según él, equivale a “actividad sospechosa”. Fisker pasó el período previo a la quiebra presentando recortes de precios y vendiendo vehículos.
Scott Greissman, un abogado que representa el brazo de inversiones de Heights, dijo que los comentarios de Lees eran “completamente inapropiados, completamente carentes de fundamento” y se burló de ellos calificándolos de “diseñados como fragmentos de sonido” destinados a ser recogidos por los medios.
“Puede haber muchos acreedores decepcionados” en este caso, dijo Greissman, “ninguno más que Heights”. Dijo que Heights le otorgó “una enorme cantidad de crédito” a Fisker. Más tarde añadió que incluso si Fisker pudiera vender todo su inventario restante (alrededor de 4.300 SUV Ocean), dicha venta “tal vez salde una fracción de la deuda garantizada de Heights”, que actualmente asciende a más de 180 millones de dólares.
Los abogados dijeron al tribunal el viernes que tienen un acuerdo de principio para vender esos SUV Ocean a una empresa de arrendamiento de vehículos no identificada. Pero no está claro de inmediato qué otros activos podría vender Fisker para proporcionar retornos a otros acreedores. La compañía ha afirmado tener entre 500 millones y 1.000 millones de dólares en activos, pero hasta ahora las presentaciones sólo detallan el equipo de fabricación, incluidos 180 robots de ensamblaje, una línea completa de bajos, un taller de pintura y otras herramientas especializadas.
Lees no estaba solo en su preocupación por cómo Fisker terminó declarándose en quiebra. “No sé por qué tomó tanto tiempo”, dijo durante la audiencia Linda Richenderfer, abogada de la Oficina del Síndico de Estados Unidos. También señaló que todavía estaba revisando nuevas presentaciones el jueves por la noche y en las horas previas a la audiencia.
También expresó “gran preocupación” de que el caso pueda convertirse en una liquidación directa según el Capítulo 7 luego de la venta del inventario de Ocean, dejando a otros acreedores luchando por las sobras.
Greissman dijo en un momento que estaba de acuerdo en que Fisker “probablemente tomó más tiempo” del necesario para solicitar protección por bancarrota, y que algunas de estas disputas podrían haberse “resuelto más fácilmente” si el caso hubiera comenzado antes. Incluso dijo que está de acuerdo con Richenderfer en que “incluso con una venta de flota, el Capítulo 11 puede no ser sostenible”.
Las partes se reunirán nuevamente en la próxima audiencia el 27 de junio.
Antes de despedir a todos, el juez Thomas Horan agradeció a todas las partes involucradas por llegar a la audiencia “bastante limpiamente” a pesar de la avalancha de presentaciones de esta semana. En particular, criticó a la oficina del Síndico de Estados Unidos por trabajar en “circunstancias realmente difíciles” para “entender” el caso con “una mínima controversia, en el esquema de las cosas”.
“Me imagino que hay algunas personas que ahora quieren recuperar el sueño”, dijo con una sonrisa al finalizar la audiencia.
