La presidenta de la FTC, Lina Khan, fue la persona más joven designada para su puesto cuando asumió el cargo en 2021. Pero una vez que finalice su mandato en septiembre (después de lo cual permanecerá hasta que se nombre un sucesor), su edad podría ser lo último que la gente recuerde. sobre su reinado en la agencia.
Es más probable que el legado de Khan sea enfrentarse a las grandes tecnologías y hacerlo de forma muy pública. A diferencia de sus predecesores decididamente de bajo vuelo, Khan habla rutinariamente con los medios sobre cómo la FTC ejecuta su mandato de hacer cumplir las leyes antimonopolio y proteger a los consumidores, poniendo a los gigantes tecnológicos de hoy en constante alerta.
La estrategia es aún más notable dado lo pequeña que es realmente la FTC, con sólo 1.300 empleados que trabajan aproximadamente 150 casos simultáneamente y están respaldados por un presupuesto anual de sólo 400 millones de dólares.
Hablamos con Khan sobre su enfoque – y lo que ella cree que Silicon Valley malinterpreta al respecto – en una reunión a principios de esta semana en uno de los eventos StrictlyVC más íntimos de TechCrunch, este celebrado en Washington. A continuación se han editado tomas descartadas de esa conversación para ampliar su extensión. Puedes escuchar la charla íntegra aquí.
Durante las últimas dos décadas, Washington ha quedado dominado por actores masivos como Google y Microsoft. Tenía la esperanza de que pudiéramos comenzar con el informe del Wall Street Journal de que los reguladores federales están avanzando con una investigación de algunos de estos grandes actores (Microsoft, OpenAI y Nvidia) si hay algo que pueda decir sobre sus planes.
Tiene razón en que hay mucho interés en todo DC y en asegurarnos de que podamos aprovechar la oportunidad y el potencial que presentan estas herramientas y al mismo tiempo asegurarnos de que estos mercados permanezcan abiertos, justos y competitivos, en lugar de permitir ciertos tipos de que surjan cuellos de botella o puntos de estrangulamiento que puedan socavar esa competencia, esa oportunidad y esa innovación. . . Estuve en Silicon Valley hace unos meses y fue realmente interesante escuchar a esos fundadores en particular decir cómo ahora mismo hay mucha opacidad en torno a quién tiene acceso a algunos de estos insumos clave, ya sean informáticos o en los modelos, ya sea si existe alguna garantía de que no se esté retroalimentando información de propiedad exclusiva. Por eso creo que hay mucho entusiasmo, pero también escuchamos cierto cansancio que puede surgir cuando te das cuenta de que ya hay mucho poder concentrado, y que ese poder concentrado podría excluir la innovación y la competencia.
También parece que algunas de las personas que está tratando de regular se están volviendo más creativas en cuanto a los acuerdos que están cerrando, como el acuerdo de Microsoft con Inflection AI, una empresa de inteligencia artificial cuyo cofundador y empleados fueron contratados por Microsoft en marzo. y ahora Microsoft le está pagando una tarifa de licencia de 650 millones de dólares para revenderla. [InflectionAI’s] tecnología. Entonces no es técnicamente una fusión. ¿Hablaron con su agencia u otros reguladores sobre lo que estaban haciendo?
Estoy limitado en lo que puedo decir sobre algunos de estos acuerdos específicos o asuntos potenciales específicos. Diré que estamos interesados en estar atentos para asegurarnos de que no se produzcan evasiones de las leyes existentes. Hemos sido muy claros en que todas las leyes existentes aún se aplican: las leyes que prohíben fusiones que pueden reducir sustancialmente la competencia, las leyes que prohíben la fijación de precios y la colusión. Ya sea que estés fijando el precio a través de un algoritmo o mediante un apretón de manos, ambos siguen siendo ilegales. Entonces, en todos los ámbitos, estamos tratando de analizar y asegurarnos de que no veamos algunas de estas innovaciones en posibles violaciones de la ley. Queremos asegurarnos de que todos jueguen según las mismas reglas.
Diré que a principios de este año también iniciamos una investigación sobre algunas de estas asociaciones e inversiones estratégicas para asegurarnos de que entendíamos lo que realmente estaba sucediendo aquí; habíamos escuchado algunas preocupaciones sobre, por ejemplo, si algunas de estas asociaciones y las inversiones podrían estar dando como resultado un acceso privilegiado para algunos o un acceso excluyente para otros. . y ese trabajo también continúa.
Apple también hizo muchos anuncios. [this week at WWDC]. Dijo que está integrando OpenAI; dijo que también está abierto a trabajar con otros terceros, incluido potencialmente Google Gemini. Parece que muchas de las asociaciones son entre los mismos jugadores, lo que probablemente te preocupe un poco en este momento. ¿Qué pensaste de lo que salió de ese evento?
Hemos visto que algunas de las innovaciones más importantes históricamente provienen de las nuevas empresas, los emprendedores y los pequeños que son capaces de ver las cosas de manera diferente, ver una apertura en el mercado y realmente alterar de maneras que desintermedian a las grandes. tipo . . .
Es cierto que en este momento lo que podríamos estar diciendo es que algunos de los titulares existentes pueden estar controlando el acceso a los insumos y la materia prima que se necesitan para algunas de estas innovaciones. Por lo tanto, debemos estar atentos para asegurarnos de que ese momento de competencia, innovación y disrupción no sea cooptado por los actuales operadores existentes de manera que cerremos el mercado y nos impidan disfrutar realmente de las innovaciones y la competencia. que históricamente han mantenido a nuestro país a la cabeza. . .
Sé que no crees en este argumento de que estas empresas deben ser protegidas. [from antitrust action] porque si se desaceleran de alguna manera, se debilita a Estados Unidos como país. Y, por un lado, mucha gente está de acuerdo; Quieren ver las cosas divididas para que las nuevas empresas puedan respirar. Otros podrían decir: “Esta tecnología avanza mucho más rápido que cualquier cosa que hayamos visto antes”. Las armas autónomas pueden incorporar esta tecnología.’ ¿Cómo se justifica la división de las cosas sin poner al país en riesgo alguno, algo que las empresas [you are reportedly targeting] ¿Dices que harás?
Incluso hace 40 o 50 años, mientras el Departamento de Justicia investigaba a AT&T, fue el Departamento de Defensa el que intervino y dijo: “Oye, realmente debemos andar con cuidado porque tomar medidas antimonopolio contra AT&T podría representar un riesgo para la seguridad nacional”. Y por eso, incluso en aquel entonces, escuchábamos muchos de estos argumentos análogos.
Hay algunos experimentos naturales. En varios momentos, nos enfrentamos a la elección de si debíamos proteger y mimar nuestros monopolios o, en cambio, si debíamos proteger las leyes de la competencia leal. Y una y otra vez elegimos el camino de la competencia. Y eso es lo que terminó impulsando y catalizando tantas de estas innovaciones revolucionarias y gran parte del notable crecimiento que nuestro país ha disfrutado y que nos ha permitido mantenernos a la vanguardia a nivel mundial. Si nos fijamos en otros países que eligieron ese modelo de campeones nacionales, son ellos los que se quedaron atrás. Creo que debemos tener en cuenta esas lecciones de la historia al elegir nuevamente un camino.
Hay fundadores y capitalistas de riesgo en esta audiencia que tienen sentimientos encontrados hacia usted porque quieren que sus empresas prosperen y les preocupa que haya hablado tanto de tener el ojo puesto en estas grandes empresas de tecnología que no están haciendo nada. [acquisitions]. Las salidas son un camino enorme para los capitalistas de riesgo y los fundadores; ¿Cómo puede hacer que se sientan cómodos sabiendo que está haciendo lo mejor para ellos tanto a corto como a largo plazo?
Ciertamente, entendemos que para algunas startups y fundadores esa adquisición es una vía de salida clave que les interesa. Realmente, lo que la ley prohíbe es una salida o una adquisición que fortalezca un monopolio o permita a una empresa dominante sacar una amenaza incipiente y una amenaza competitiva. . . Solo para dar un paso atrás, en un año determinado, vemos hasta 3.000 presentaciones de fusiones que nos informan. Alrededor del 2% de ellos reciben una segunda revisión por parte del gobierno, por lo que el 98% de todos los acuerdos, en su mayor parte, están en marcha.
También diré que si eres una startup o un fundador que está ansioso por una adquisición como salida, pensaría que un mundo en el que tienes seis, siete u ocho pretendientes potenciales es un mundo mejor que uno en el que tienes sólo uno o dos.
¿Hay 1.500 personas en la FTC?
Alrededor de 1.300, lo que en realidad son 400 personas menos que en los años 1980, a pesar de que la economía ha crecido 15 veces más. . Somos una agencia pequeña, pero definitivamente superamos nuestro peso.
No sé si estás tomando más medidas que tus predecesores o si simplemente eres más visible al respecto. ¿Sabe si se está moviendo a un ritmo más rápido que sus predecesores en el cargo?
Puedes mirar los números y hay algunos aumentos allí. Pero en mi opinión, contar el número de demandas o el número de investigaciones es sólo una forma de intentar captar el impacto. Los tipos de casos que presenta también son importantes. Una cosa que ha sido importante para mí es asegurarme de que realmente estemos analizando: ¿dónde vemos el mayor daño? ¿Dónde vemos actores que creemos que están provocando de manera más sistemática algunos de estos problemas en comportamientos ilegales? Entonces, de la misma manera que poder perseguir al jefe de la mafia será más efectivo que perseguir a algunos de los secuaces de abajo, debes ser efectivo en tu estrategia de aplicación de la ley. Es por eso que hemos estado mirando hacia arriba y asumiendo demandas que realmente pueden enfrentar a algunos de los grandes; Pensamos que si tenemos éxito, [it will] tener un efecto realmente beneficioso en el mercado.
En lo que respecta a la disuasión, creo que ya estamos viendo algo de eso. Escuchamos habitualmente a negociadores de alto nivel, abogados antimonopolio de alto nivel, quienes dicen bastante abiertamente que hace cinco, seis o siete años, cuando se pensaba en un posible acuerdo, el riesgo antimonopolio o incluso el análisis antimonopolio no estaban ni cerca de la cima de la lista. conversación, y ahora está al frente y al centro. Para un encargado de hacer cumplir la ley, si las empresas piensan en esa cuestión legal desde el principio, eso es algo realmente bueno porque entonces no vamos a tener que gastar tantos recursos públicos en acuerdos que creemos que violan las leyes. .
Para ampliar su oficina relativamente pequeña, que tiene un presupuesto bastante limitado, ¿está utilizando IA?
Estamos pensando en: ¿hay formas, especialmente con algunos de nuestros análisis económicos, de beneficiarnos de algunas de estas herramientas? Obviamente, poder hacer eso requiere actualizaciones informáticas bastante significativas, por lo que le estamos pidiendo al Congreso más fondos para poder hacerlo. [secure].
