Los argumentos sobre lo que es y no es “código abierto” a menudo se resuelven al diferir a la iniciativa de código abierto (OSI): si una pieza de software está disponible bajo una licencia de goma estampada como “código abierto” por la definición formal de la “de OSI, “Entonces ese software es de código abierto.
Pero las aguas fangosas cuando entras en las nueces y tornillos de definiciones legales versus el “espíritu” de lo que realmente significa código abierto. De hecho, hay un matiz significativo en el debate de software de código abierto versus software propietario: ¿tiene una “compañía de código abierto” pescado en su proyecto al deslizar las características centrales detrás de un muro de pago comercial? ¿Cuánta transparencia hay alrededor del desarrollo del proyecto? ¿Y cuánta aportación directa realmente tiene la “comunidad” en un proyecto determinado?
Para muchos, el código abierto no se trata solo de la capacidad legal para usar y modificar el código; La cultura, la transparencia y la gobernanza a su alrededor son primordiales.
Todos conocen la versión de Android con sabor a Google que se envía en teléfonos inteligentes y tabletas, repleto de una variedad de aplicaciones y servicios. El proyecto de código abierto de Android (AOSP) subyacente, lanzado bajo una licencia APACHE 2.0-LICENSA Permisiva, está disponible para que cualquier persona acceda a acceder, “Bifurque” y modifique para sus propios proyectos de hardware.
Android, con casi cualquier definición, es tan abierto como se ve. Y Google ha utilizado este hecho en su defensa contra las críticas contra la competencia, señalando que Amazon ha reapropiado a Android para su propia línea de dispositivos con marca de fuego. Pero todo esto ignora a Google “Acuerdos de fragmentación” separados firmados con fabricantes de hardware que los restringen de usar versiones bifurcadas de Android. Y a diferencia de algo como Kubernetes que se encuentra bajo una base independiente con una amplia gama de contribuyentes corporativos y comunitarios, Android se encuentra bajo el control directo de Google sin una gran transparencia sobre la hoja de ruta o la entrada de la comunidad.
“Android, en un sentido de la licencia, es quizás la ‘cosa’ perfectamente abierta, perfectamente abierta que existe”, dijo Luis Villa, cofundador y asesor general de Tidelift, en un panel de discusión en el estado de Open Con25 en Londres esta semana. “Todas las licencias son exactamente como tú las quieres, pero buena suerte para obtener un parche en eso, y buena suerte descubrir cuándo es el próximo lanzamiento”.
Esto llega al quid del debate: el código abierto puede ser una ilusión. La falta de independencia real puede significar la falta de agencia para aquellos que desean involucrarse adecuadamente en un proyecto. También puede plantear preguntas sobre la viabilidad a largo plazo de un proyecto, evidenciado por las innumerables compañías de código abierto que han cambiado de licencia para proteger sus intereses comerciales.
“Si piensa en la accesibilidad práctica del código abierto, va más allá de la licencia, ¿verdad?” Peter Zaitsev, fundador de la compañía de servicios de base de datos de código abierto Percona, dijo en el panel de discusión. “El gobierno es muy importante, porque si se trata de una sola corporación, pueden cambiar una licencia como ‘eso'”.
Estos sentimientos se hicieron eco en una charla separada de Dotan Horovits, evangelista de código abierto en la Cloud Native Computing Foundation (CNCF), donde reflexionó sobre el código abierto “girando hacia el lado oscuro”. Señaló que en la mayoría de los casos, surgen problemas cuando un proyecto de un solo vendedor decide hacer cambios basados en sus propias necesidades comerciales, entre otras presiones. “Lo que plantea la pregunta, ¿es el código abierto propiedad de proveedores un oxímoron?” Dijo Horovits. “He estado haciendo esta pregunta durante unos buenos años, y en 2025 esta pregunta es más relevante que nunca”.
El factor AI
Estos debates no irán a ningún lado pronto, ya que el código abierto se ha convertido en un punto focal importante en el ámbito de la IA.
Deepseek de China llegó con una explosión de la parte posterior de la exageración de código abierto, y aunque las licencias del MIT de los modelos son muy reconocidas como código abierto, quedan agujeros negros alrededor de los datos de entrenamiento, entre otros componentes. Es por eso que los investigadores de Hugging Face están tratando de crear una versión incluso “más abierta” del modelo de razonamiento de Deepseek.
Mientras tanto, Meta ha tocado hace mucho tiempo su bocina de código abierto con respecto a sus modelos de idiomas grandes (LLM) con la marca de la marca, a pesar de que Llama no es de código abierto para la mayoría de las estimaciones: los modelos, aunque más “abiertos” que otros, tienen Restricciones comerciales.
“Tengo mis objeciones y preocupaciones sobre la definición de IA de código abierto, pero está realmente claro que lo que Llama está haciendo no es código abierto”, dijo Villa.
Emily Omier, una consultora de empresas de código abierto y presentadora del negocio del podcast de código abierto, agregó que tales intentos de “corromper” el significado detrás de “código abierto” es testimonio de su poder inherente.
“Demuestra cuán fuerte es la marca de código abierto: el hecho de que las personas están tratando de corromperlo, significa que las personas se preocupan”, dijo Omier durante el panel de discusión.
Sin embargo, gran parte de esto puede ser por razones regulatorias. La Ley de AI de la UE tiene una talla especial para los sistemas de IA “código libre y abierto” (aparte de aquellos que se consideran representando un “riesgo inaceptable”). Y Villa dice que esto va de alguna manera para explicar por qué una empresa podría reescribir el libro de reglas sobre lo que realmente significa “código abierto”.
“Hay muchos actores en este momento que, debido a la equidad de la marca [of open source] Y las implicaciones regulatorias quieren cambiar la definición, y eso es terrible “, dijo Villa.
Borrar parámetros
Si bien existen argumentos claros para aplicar criterios adicionales que incorporan el “espíritu” de de qué código abierto se pretende que se trata, que tiene parámetros claros, según lo definido por una licencia, mantiene las cosas simples y menos sujetas a subjetividad matizada.
¿Cuánta participación comunitaria sería necesaria para que algo sea realmente “código abierto”? En un nivel práctico y legal, mantener la definición limitada a la licencia tiene sentido.
Stefano Maffulli, director ejecutivo de la OSI, dijo que si bien algunas organizaciones y fundaciones se inclinan en ideas en torno al “diseño abierto, comunidad y desarrollo”, todos son conceptos fundamentalmente filosóficos.
“El objetivo de tener definiciones es tener criterios que se puedan obtener, y centrarse en las licencias es cómo se logra”, dijo Maffulli en un comunicado emitido a TechCrunch. “La comunidad y la industria global han llegado a confiar en la definición de código abierto y ahora en la definición de IA de código abierto como medidas objetivas en las que pueden confiar”.
