Sidney Scott decidió retirarse de la carrera de ratas del capital de riesgo y ahora está subastando en broma sus chalecos, a partir de 500.000 dólares.
El socio general en solitario de Driving Forces anunció en LinkedIn esta semana que iba a cerrar su fondo de capital de riesgo de tecnología financiera y tecnología profunda de 5 millones de dólares que inició en 2020, y calificó los últimos cuatro años como “una aventura salvaje”. Scott contaba con el respaldo de socios limitados, entre ellos el empresario Julian Shapiro, el neurocientífico Milad Alucozai, Aravid Bharadwaj de Intel Capital, Iris Sun de 500 Global y el director ejecutivo de UpdateAI, Josh Schacter.
Durante ese tiempo, también participó en la construcción de la primera red de inversores en inteligencia artificial y tecnología profunda con Handwave, colaborando con inversores de empresas como NVIDIA M12, Microsoft Venture Fund, Intel Capital y First Round Capital.
Ese viaje incluyó alrededor de dos docenas de inversiones en empresas como SpaceX, OpenSea, Workstream y Cart.com. La cartera total rindió más del 30% de la tasa interna de retorno neta, una métrica que mide la tasa de crecimiento anual que generará una inversión o fondo, dijo Scott a TechCrunch. El 30% para un fondo semilla como este se considera un rendimiento de TIR sólido y supera la TIR promedio total de las empresas de tecnología profunda, que es de alrededor del 26%, según Boston Consulting Group.
Pero el buen desempeño de su primer y pequeño fondo no fue suficiente.
“No fue fácil, pero es la elección correcta para el mercado actual”, escribió. Hace cinco años, cuando Scott tenía la tesis para el fondo, era un mundo diferente. En aquel entonces, la mayoría de los inversores evitaban la tecnología dura y la tecnología profunda en favor del software como servicio y la tecnología financiera, dijo.
Esto se debió a varias razones. Los inversores de capital riesgo pueden tener una mentalidad de seguir a la multitud y el SaaS se consideraba una apuesta segura para ganar dinero en ese momento. Pero los inversores de capital riesgo también evitaron la tecnología profunda porque creían, tal vez con razón, que requería un capital extenso, ciclos de desarrollo más largos y experiencia especializada. La tecnología profunda a menudo implica nuevo hardware, pero siempre implica la creación de productos tecnológicos en torno a avances científicos.
“Curiosamente, esas mismas razones son las mismas que explican por qué muchas empresas ahora invierten directamente en tecnología avanzada, lo cual es muy irónico, pero es parte del asunto”, dijo Scott. “Todos estaban invirtiendo en escalar rápidamente, lanzar rápidamente y entrar al mercado. Iban a invertir en estas personas extremadamente inteligentes que eventualmente convertirían el proyecto científico en un negocio operativo algún día”.
Ahora está viendo cómo los inversores de tecnología financiera, que hace un año habrían rechazado sus ofertas, están recaudando cientos de millones de dólares en fondos destinados específicamente a la tecnología profunda.
Si bien no mencionó nombres, algunos VC que están muy involucrados en deep tech incluyen Alumni Ventures, que cerró su cuarto fondo dedicado a deep tech en 2023; Lux Capital, que recaudó un fondo de deep tech de $1.15 mil millones en 2023. Playground Global recaudó más de $400 millones para deep tech en 2023. Two Sigma Ventures, que recaudó $400 millones para deep tech en 2022 (y los registros de la SEC muestran que en 2024, recaudó otro fondo de $500 millones).
En la actualidad, las tecnologías avanzadas representan aproximadamente el 20% de toda la financiación de capital de riesgo, frente al 10% de hace una década. Y, en los últimos cinco años en concreto, se han “convertido en un destino habitual para fondos corporativos, de capital de riesgo, de riqueza soberana y de capital privado”, según un informe reciente del Boston Consulting Group.
Con la creciente competencia por lo que, en esencia, todavía es un número pequeño de operaciones en tecnología dura y tecnología profunda, se dio cuenta de que sería un desafío para fondos más pequeños como el suyo.
Dicho esto, Scott también cree que muchos de estos recién llegados al área se están preparando para “una revelación masiva dentro de tres años” y que la prisa por invertir en tecnología profunda fue demasiado rápida.
Cuando el dinero fluye hacia un número limitado de operaciones, comienza un ciclo típico de inflación de capital riesgo, donde los capitalistas de riesgo aumentan los precios que están dispuestos a pagar por las participaciones, lo que aumenta las valoraciones y hace que el área sea más cara para todos, prohibitivamente cara para un fondo individual como el suyo.
En una época en la que las grandes salidas de empresas emergentes han sido limitadas (gracias al mercado cerrado de IPO y a la muerte del interés en los SPAC), la tecnología profunda aún ha tenido sus éxitos en áreas como la robótica o la computación cuántica.
Dijo que no es pesimista respecto del capital de riesgo, en general, ni respecto de las empresas de tecnología dura, pero sí espera que haya un “efecto látigo” en la inversión en tecnología profunda, donde los inversores en etapa inicial y los VC se apresurarán a repetir avances anteriores o éxitos de alto perfil, dijo Scott.
Como sucede con el capital de riesgo, predice que un mayor capital atraerá a más inversores, incluidos aquellos con menos experiencia, y dijo que eso conducirá a un aumento en las nuevas empresas de tecnología avanzada. Sin embargo, eso podría crear expectativas poco realistas y una presión significativa sobre las nuevas empresas para que tengan un buen desempeño, dijo. Y, dado que los ciclos ocurren a menudo en el capital de riesgo, cree que el sentimiento de los inversores podría volverse negativo rápidamente si las condiciones del mercado cambian.
“Dado el grupo ultra reducido de expertos y desarrolladores, junto con la naturaleza intensiva en capital de la tecnología dura, la fase de inflación de la valoración puede acelerarse, lo que hace subir rápidamente las valoraciones de las empresas emergentes”, dijo Scott. “Esto afecta a todo el ecosistema, causando dificultades de financiación, un desarrollo más lento y posibles cierres, lo que puede debilitar aún más la confianza de los inversores y crear un ciclo de retroalimentación negativa”.
