Bradley Tusk, quien pasó los primeros años de su carrera en la política demócrata y luego se convirtió en consultor y cabildero para empresas privadas que luchan contra los reguladores, pasa gran parte de su tiempo en estos días como capitalista de riesgo. Pero aunque Tusk es un generalista, insiste en que no está interesado en cualquier startup; su experiencia, dice, se encuentra en la intersección de la tecnología y la regulación, y su empresa agrega el mayor valor a las nuevas empresas en sectores donde las regulaciones cambiantes están destinadas a alterar la escala de la oportunidad que están persiguiendo.
Como un servicio a la cartera actual de Tusk Ventures, y una especie de tarjeta de presentación para los posibles fundadores, Tusk reúne todos los años algunas ideas sobre los cambios que prevé en los próximos 12 meses. Debido a que a menudo ha demostrado tener razón en retrospectiva, lo llamamos a fines de la semana pasada para hablar sobre algunas de sus muchas predicciones para 2023, y estas tres nos llamaron la atención en particular, por lo que pensamos en compartirlas aquí.
1) Las principales marcas de CPG comienzan a vender productos de cannabis, eliminando muchas nuevas empresas de cannabis que operaban en las sombras relativas. Aquí está Tusk, discutiendo por qué:
Grandes marcas [sell] alcohol todo el tiempo y el cannabis, argumentaría mucha gente, es una sustancia menos dañina que el alcohol. Tenemos esta desconexión real entre cerca de dos tercios de los estados y el gobierno federal, donde el cannabis es legal con fines recreativos y medicinales. Sin embargo, está en el Anexo 1 en la DEA [along with] heroína, metanfetamina y cocaína. . . lo que realmente no tiene mucho sentido, especialmente porque los estados siguen legalizándolo por completo.
El presidente Biden ha dicho: ‘Eliminemos esto del Anexo 1’. Una vez que eso suceda, de repente se abrirá todo tipo de comercio interestatal que hasta ahora no ha sido permitido. Entonces podrá tener banca real, camiones de [plants] a través de las fronteras estatales, la publicidad. . . Todas las cosas en las que una empresa normal, realmente grande, como Kraft, Unilever, Anheuser-Busch o Philip Morris, podría participar, en realidad no pueden hacerlo con el sistema actual, pero una vez que se aflojen las restricciones federales, entonces todo un de repente se abre para ellos.
Una [question I’ve asked cannabis founders over the years is] ¿Cómo van a competir con Unilever? ¿Por qué elegiría Unilever comprarlos en lugar de simplemente enterrarlos? Y la mayoría de las veces, la respuesta es que no pueden [compete]. Realmente están corriendo contrarreloj, con la esperanza de que el gobierno federal en realidad no haga lo correcto. Pero creo que una vez que el cannabis salga del Programa 1, y no sé si suceda en seis meses o dos años, las grandes empresas entrarán en el juego. [because] hay dinero para hacer. Y muchas nuevas empresas de cannabis que estaban muy valoradas o sobrevaloradas o que cotizaban a múltiplos realmente altos en la bolsa de valores canadiense van a sentir mucho dolor.
2) En lugar de impulsar una mayor regulación criptográfica, Sam Bankman-Fried y la abrupta implosión de FTX en realidad terminan desempeñando un papel menor en cualquier nueva regulación que se promulgue (aunque Tusk lo hace creo que veremos más regulación a nivel estatal y federal en los próximos 12 meses). Aquí está Tusk:
Cuando la explosión de FTX comenzó a suceder, mi opinión fue: ‘Está bien, esto conducirá a una gran cantidad de regulaciones criptográficas muy severas que serán malas para el sector, porque el jefe de la SEC, Gary Gensler, ha estado presionando para esto por un mucho tiempo y aún no ha sucedido porque las criptomonedas son muy populares entre muchas personas reales”. Pensé que FTX le daría la tapadera para moverse muy agresivamente contra la industria en su conjunto.
De una manera extraña desde entonces, a medida que la historia se vuelve más y más loca y cada vez más como Sam Bankman-Fried era solo un cerebro criminal que estaba estafando a la gente con decenas de miles de millones de dólares y [that this debacle] no es algo específicamente relacionado con la criptografía per se, en realidad cambia el argumento nuevamente. Eso [shifts from], ‘Toda esta industria está fuera de control’ a ‘esta persona estaba fuera de control’. Casi se ha vuelto tan extremo que en realidad está ayudando [tamp down talk of overregulation].
3) Twitter termina costándole a Musk mucho más que los 44.000 millones de dólares que él y sus inversores pagaron por él. . .
Lo que hizo Musk es coherente con las cosas que estamos viendo en el espíritu de la época cultural en este momento, que es en este mundo con cobertura mediática las 24 horas del día, los 7 días de la semana y actividad en las redes sociales, las personas que realmente necesitan atención y no se cansan de ella. hay que seguir haciendo más y más cosas escandalosas para intentar hacerlo bien. Lo vimos con Donald Trump. Lo vimos con Kanye West. Y la razón principal por la que Musk compró Twitter es para que la gente hablara de él, tal como lo hacemos ahora. Desde ese punto de vista, sospecho que ha logrado su objetivo.
Lo que me preocupa para él es cuando miras la capitalización de mercado de Tesla, por ejemplo, es significativamente más alta que la de Toyota o General Motors, compañías que venden muchos más autos. Tesla hace un gran automóvil y están creciendo y está bien que se inclinen hacia el futuro. Pero la diferencia entre lo que [Tesla] probablemente debería ser valorado en y donde se valora es el bombo de Elon Musk y el polvo de hadas. Se las arregló para crear tal imagen de estar tan lejos en el futuro y mucho mejor que todos los demás que realmente impulsa la inversión minorista en acciones. Lo mismo ocurre con SpaceX. Aunque sigue siendo una empresa privada, ayer vi un artículo que decía que ahora está valorada en 140.000 millones de dólares, [yet] no hay forma de que SpaceX pueda ser [worth] $ 140 mil millones dados sus ingresos. Entonces, su genialidad de alguna manera es que logra crear esta percepción de que lo que está haciendo es tan innovador y tan único, y que solo él puede hacerlo; impulsa enormes cantidades de valor e inversión hacia sus empresas.
El riesgo realmente grande con Twitter es que cada vez que hace algo de alto perfil y público, pone esa reputación en juego. Se ha apoderado de Twitter, que en realidad nadie ha descubierto nunca cómo convertirlo en un negocio exitoso, y ahora está en sus manos. Y hasta ahora, las ideas que ha presentado no me parecen tan nuevas ni interesantes; se sienten como variaciones de cosas que la gente ya ha hecho antes de diferentes maneras. Y si no tiene éxito con Twitter, la pregunta es, ¿pincha el globo para Tesla, SpaceX y todos sus otros proyectos? Es posible que haya pagado $44 mil millones por Twitter, pero en última instancia, esto podría costarle $100 mil millones o más si existe el riesgo de que Tesla, SpaceX y otras compañías de su propiedad pierdan valor porque está expuesto como un simple mortal.
. . . y no, no crea grandes oportunidades para las nuevas empresas que buscan capitalizar el caos en Twitter, según Tusk. Más aquí:
Para empezar, simplemente no hay un gran modelo de ingresos para todo esto. Para empeorar las cosas para ellos, sigo pensando que eventualmente existe el riesgo de que la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Telecomunicaciones sea modificada o derogada. En este momento, exime a las plataformas de responsabilidad por el contenido publicado por el usuario, por lo que puedo difamarlos en Twitter y pueden demandarme personalmente, pero no pueden demandar a Twitter. Y como resultado, Twitter, Facebook, todas las plataformas, su verdadero incentivo económico es moverse hacia el contenido negativo y tóxico, porque por mucho que lo odiemos, eso atrae los ojos y los clics y, por lo tanto, impulsa las tasas de publicidad y los ingresos. De manera efectiva, la falta de responsabilidad de las plataformas está creando un mundo en el que Internet tiene que ser lo más tóxico y horrible posible.
Pero si [we repeal] Sección 230, será muy parecido a lo que sucedió con las compañías tabacaleras a partir de la década de 1980, donde de repente se vieron vulnerables a los litigios y comenzaron a recibir estos juicios multimillonarios y, como resultado, sintieron un dolor económico real. y tuvo que conseguir finalmente una bodega de su [marketing practices] porque les estaba costando más dinero que de otra manera. En este momento, Facebook pagará las pequeñas multas que recibe de la FCC porque, en última instancia, ganan mucho dinero impulsados por el contenido negativo. Revocar la Sección 230 cambiaría eso.
